На протяжении всего своего творчества Мартин Хайдеггер развивает тему аутентичной логики, противопоставляя ее преобладающему пониманию о характере, сущности и целях академической логики. Хайдеггер обращает специальное внимание на онтологическое обоснование логики, на производный характер истины, субъектно-предикатной структуры суждения, копулы и правил выводимости, а также на статус логического отрицания и языка символической логики. Он подробно рассматривает обосновывающую роль закона тождества, отношения различия и закона достаточного основания, но не просто как логических принципов, а как фундаментальных логических утверждений. Учение Хайдеггера об аутентичной логике бросает вызов академической логике и делает решающий шаг по направлению философствующей логики в традиции континентальной философии.

В статье анализируются основные социальные контексты, конституирующие социальную эпистемологию. Выделены внешние социально-политические контексты, задающие рамку и необходимые процедуры для демократического обсуждения и достижения научного консенсуса и обеспечения эпистемической справедливости. При этом в статье утверждается, что особого внимания заслуживают внутренние контексты получения знания в научных коллективах. Отношение к знанию как к коллективному предприятию в свою очередь требует обсуждения целого ряда проблем: это способы и механизмы создания коллективного субъекта познания, пути согласования позиций между отдельными учеными и научными коллективами, объяснение возможности изменения коллективных научных взглядов и ряд других. «Социальный поворот» в теории познания, таким образом, требует пристального изучения взаимодействия этих двух типов контекстов – внешних и внутренних.

Цель работы – дать ответ на вопрос: «Как существует электрон?» с точки зрения общей логики дискурса философии науки, принимая во внимание современные философские концепции, объясняющие, что такое «электрон» и в каком смысле мы можем говорить о «существовании» таких объектов в первой четверти XXI века. Хорошая концепция существования объекта, постулируемого успешной научной теорией, как минимум должна учитывать два контекста собственно философских рассуждений – рассуждения «от науки», схватывающие вопросы философско-методологического обоснования знания на уровне определенных «стандартов рациональности», отвечающих выбранной теории, и рассуждения «от метафизики», которые в соответствующем контексте интерпретируют «электрон» как элемент объективной реальности так, как если бы электрон ученых существовал «на самом деле». Наш тезис заключается в том, что, выбрав в качестве основных элементов концепции деннетовский проект онтологии паттернов и неоаристотелевский проект категориальной онтологии Дж. Лоу, мы сможем блокировать проблему пессимистической метаиндукции (Х. Патнэм, Л. Лаудан и др.). Электрон существует как паттерн, который мы выделяем из всего набора эмпирических данных, ассоциируемых с теоретическим объектом «электрон», чье «реальное определение» сейчас задается Стандартной моделью и сопутствующими концепциями квантовой механики. В ходе научной революции электрон как паттерн никуда не исчезает, поскольку части «реальных определений» паттернов старой «парадигмы», тех, которые удастся ретроспективно проинтерпретировать и функционально значимо встроить в новую, будут включены в «реальные определения» новых паттернов, что указывает на наличие отношения «эссенциальной зависимости» между «старым» и «новым» паттернами.

В статье показывается, как, изменив привычные формулировки посылок и критических вопросов для презумптивных схем аргументации, можно оценивать аргумент еще до того, как стал известен его тип. На примере аргумента к знанию обосновывается возможность обнаружения видов классических презумптивных схем с учетом типа речевого акта, использовавшегося для их осуществления, и осведомленности говорящего и слушающего о пропозициональных установках друг друга. Виды аргумента к знанию предлагается различать по эпистемическому и иллокутивному основаниям. Одним из таких видов, вслед за Дж. Остином, можно считать перформативный аргумент к знанию. В статье описываются принципы его использования и намечается контур процедуры оценки.

Исключение России из Болонского процесса создает серьезные вызовы для системы высшего образования. Начинающаяся реформа затронет все вузы нашей страны. Это, в свою очередь, открывает новые возможности для повышения эффективности системы образования. Внедрение трех базовых элементов, а именно: банка педагогических идей, модели тройной спирали и системы креативных технологий в образовательный процесс – может позволить сформировать качественно новый уровень подготовки специалистов в стране.

В статье анализируются содержательные аспекты форсайт-методологии социального прогнозирования развития системы образования как сложной, динамичной, открытой системы с точки зрения системного подхода. Делается предположение о системе образования как о центральном социальном институте, который, будучи связанным с трансляцией знания, должен в целях формирования целостной личности поддерживать и собственную системную сложность, а также корреспондироваться со сложностью всего устройства общества. Подчеркиваются некоторые содержательные сложности работы экспертов в рамках форсайт-исследований, а также указывается необходимость учета ценностного аспекта при прогнозировании образования будущего.

И. Валлерстайн заявляет, что единственная социальная революция, или «великий перелом» Нового времени, – это формирование в течение «долгого» XVI века европейского капиталистического мира-экономики. Вопреки этому автор утверждает, что в истории Нового времени можно выделить еще два великих перелома. Первый из них – промышленный переворот XIX века, когда совпали три процесса, спровоцированные изобретением парового двигателя, – механизация фабричного производства, энергетическая революция и смена логистического уклада. Для возникновения глобализации потребовалось сочетание нескольких обстоятельств, сложившихся в единый комплекс в конце ХХ века: поглощение капиталистической мир-системой оставшихся крупных внешних зон, информационно-коммуникационная революция, установление геополитического униполяризма, доминирование в мировом масштабе идеологии неолиберального глобализма.

В настоящей статье с привлечением концептуально-методологического аппарата социального конструктивизма, перспективизма, феноменологии исследуется феномен невидимого врага, характерный для войн современности. Концепт невидимого врага эксплицируется в работах В. С. Соловьева, Л. П. Карсавина, Э. Юнгера, Ф. А. Степуна и других авторов. В статье обоснована правомерность семантического расширения данного концепта и его применения по отношению к целому ряду объектов. Раскрываются такие ипостаси невидимого врага, как жертва и источник насилия, боец и разведчик, коллективный и индивидуальный субъект. Показана взаимосвязь между традиционной идентичностью комбатанта («убивающий – убиваемый») и антропологической структурой «видящий – видимый», которая разрушается в современных войнах. Обоснована инверсия категорий «видимое» и «невидимое» применительно к военной деятельности.

В статье рассматриваются проблемы методологии исследования динамики социокультурных процессов локальных сообществ в условиях глобализации. Целью исследования является методологический анализ проблемы когеренции с точки зрения глобальной и локальной специфики развития культуры и социальности.

Модернизационные процессы генерируют парадигму социокультурного развития, фиксирующую масштабность действия, методы и средства взаимосвязи и сосуществования элементов и подсистем, оказывающих влияние на становление моделей эволюции социокультурного пространства. Формирующиеся модели социокультурного развития обладают высокой степенью динамичности, сохраняя определенный уровень локальности в сфере социокультурной жизни. Использование принципа когерентности дает возможность обеспечения идентификации всех компонентов и модификаций социокультурной системы.

Статья посвящена проблеме конвергенции социально-гуманитарного знания и синергетики как совокупности методологических принципов. В качестве отдельной области социально-гуманитарного знания взята теоретическая история Н.С. Розова как научно-исследовательская программа. Соотношение методологических принципов синергетики и теоретико-методологических положений теоретической истории предлагается рассматривать посредством методологического принципа дополнительности. Эвристика данного соотношения и возможные формы ее реализации показываются на примере исследования сепаратизма.

Статья посвящена анализу грядущей реформы местного самоуправления, инициированной поправками в Конституцию РФ (2020) и Проектом Федерального закона № 40361-8 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», внесенным на рассмотрение ГД РФ в декабре 2021 г. Целью исследования выступает выявление и анализ тенденций в развитии институциональной организации местного самоуправления, проявившихся в контексте разработки нового законопроекта. Показано, что в сфере отечественного местного самоуправления складывается особый тип институциональной организации, который можно определить как институциональный минимализм. Выделены его основные черты. Сделан вывод о том, что проявления институционального минимализма возможны лишь в условиях продолжения таких тенденций, как огосударствление и унификация местного самоуправления, которые ранее существовали, но оказались еще более усилены в связи с выстраиванием единой системы публичной власти.

В работе проводится анализ результатов пилотажного социокультурного исследования тувинской диаспоры города Абакана, проведенного учеными Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова. Результаты исследования описывают социальную структуру анализируемой этнической группы, уровень взаимодействия между членами, причины переезда в другой национальный регион, а также активность социокультурных установок. Помимо этого, акцентируется внимание на уровне выраженности этнической идентичности представителей тувинской диаспоры, который в результате исследования характеризуется как повышенный. Автор также приходит к выводу, что этническая идентичность анализируемой группы переходит в категорию интерсубъективности и не носит субъективный характер.

В статье рассматривается вопрос о месте эллинистической философии в современной культуре. Установлено, что возрождение интереса к эллинистической философии началось в конце XX в. и было связано с исследованиями П. Адо и М. Фуко. Представление этих авторов об эллинистической философии как искусстве жизни, основанном на определенных духовных практиках, получило широкое распространение в современных интеллектуальных кругах. Показано, что философские учения эллинизма, особенно стоицизм и эпикуреизм, претендуют сегодня на роль духовного руководства к жизни. Также показано, что современная психотерапия обращается за помощью к стоицизму при лечении психологических расстройств, а отдельные идеи эллинистических философов продолжают сохранять актуальность в области социально- политических отношений.

В статье рассматривается ранняя дискуссия о роли Гераклита в философии Ф. Ницше, включающая как относительно известные интерпретации К. Ясперса, М. Хайдеггера и К. Лёвита, так и малоизвестные работы Р. Элера, Э. Бертрама и А. Боймлера. В ходе анализа обосновывается тезис о том, что в 1890-е – 1930-е гг. существенное влияние Гераклита на Ницше считалось неоспоримым. При этом рассматриваемые интерпретации можно подразделить на «аутентичные» (Элер, Лёвит), придающие существенное философское значение рецепции Гераклита Ницше, и «авторские» (Хайдеггер, Ясперс), для которых собственно философское значение рецепции невелико. Обосновывается вывод о том, что рассмотрение особенностей рецепции идей Гераклита у Ницше способно внести вклад в две современные ницшеведческие дискуссии: в дискуссию об онтологической позиции Ницше и в дискуссию о последовательности развития ницшевской мысли.

В контексте философских дискуссий 1920-х годов, рассмотрены работы Евгения Александровича Энгеля на предмет выявления связи между философскими взглядами автора и его методологическими построениями. Прослеживается как отталкивание, так и взаимопроникновение дореволюционных позитивистских установок Е. А. Энгеля с новой марксистской методологией, в рамках которой написаны его работы советского периода. Оценены ключевые точки разломов, по которым шло размежевание участников полемики и представляемых ими доктрин. Сделан вывод об исторической бесперспективности конкретных построений Энгеля, но сохранении общей перспективы изучения эклектичных доктрин как неизбежного продукта переходных эпох.

В рецензии на коллективную монографию «Цивилизационная миссия Сибири: от техногенно-потребительской к духовно-экологической стратегии глобального и регионального развития», опубликованную под редакцией профессора Андрея Владимировича Ивановна, автор полемизирует с учеными по ряду ключевых вопросов, среди которых системообразующая роль российского государства в развитии евразийской цивилизации, национальная политика бывших советских республик, национально-культурная идентичность. Авторы монографии фокусируются на проблемах дефиниции понятия «Большая Евразия», цивилизационных задачах России в интеграции Большой Евразии. Методологической основой фундаментального и прикладного исследования миссии Сибири является синтез диахронического и синхронического аспектов цивилизационного подхода.