Чего нет в известной статье Эдмунда Гетье

Цель работы – реконструировать «внутреннее» содержание аргумента Э. Гетье как скептического аргумента против знания с точки зрения ответа на вопрос: «почему он мог бы быть прав, когда говорит то, что он говорит». Наша исходная гипотеза заключается в том, что Э. Гетье ничего не говорит про «случайность того, что в кармане у Смита 10 монет», но он употребляет слова «логическое следование» и «дедукция», которая обосновывает «истинность заключения» и на основании которой он приписывает Смиту «знание». Статья выходит в определенное время, Э. Гетье использует риторику необходимых и достаточных условий, в отношении обоснования специально приводится аналог принципа замыкания, примера именно два, – все это подталкивает к предположению, что «обоснование» у Э. Гетье, в том виде как он говорит о нем в постановочной части статьи, – это логическое отношение между суждениями, которые связаны между собой отношением логического следствия и соответствующим же образом закреплены в системе убеждений субъекта. Большая часть доказательных рассуждений на второй и третьей страницах – это иллюстрация того, почему подобная «логическая интерпретация» обоснования не работает. Вопреки большинству популярных точек зрения, Э. Гетье удалось показать лишь то, что выполнение формальных отношений между убеждениями не позволяет схватить «знание» в том виде, в каком он его определяет. В частности, такое прочтение дает возможность блокировать различные попытки предложить «четвертое условие». Оно должно отвечать поставленной задаче, – вернуть уверенность в том, что выполнение именно формальных отношений между убеждениями может схватить «знание». Однако в рамках парадигмы лингвистического поворота, в которой работает Э. Гетье, это невозможно, так как в ней, в общем случае, просто отсутствуют адекватные средства обсуждения содержательности вывода. В этом смысле «знание» по определению является нечетким понятием, которое возвращает нас к «классическим представлениям», в рамках которых убедительность аргумента предполагает не только правильность, но и достоверность, релевантность и полезность.

1.

2. Геттиер Э. Является ли знанием истинное и обоснованное мнение? // Аналитическая философия: становление и развитие / Общ. ред. и сост. А. Ф. Грязнова. М.: Дом интеллект. книги, 1998. С. 231–233.

3. Гетье Э. Является ли знанием истинное и обоснованное убеждение? // Analytica. 2007. No 1. С. 123–126.

4. Никифоров А. Л. Анализ понятия «знание»: подходы и проблемы // Эпистемология и философия науки. 2009. Т. 21. No 3. С. 61–73.

5. Целищев В. В. Философия математики. Новосибирск: Наука, 2002.

6. Benacerraf P. What Mathematical Truth Could Not Be // M. Schirn (ed.) The Philosophy of Mathematics Today. Clarendon Press, 1998. Р. 33–75.

7. Chisholm R. Theory of Knowledge (3rd ed.). Prentice Hall, 1989.

8. Clark M. Knowledge and Grounds: A Comment on Mr. Gettier’s Paper // Analysis. 1963. Vol. 24. No 2. P. 46–48.

9. Dancy J., Sosa E., Steup M. (Eds.) A Companion to Epistemology. Wiley-Blackwell, 2010.

10. Dummett M. The Logical Basis of Metaphysics. Harvard University Press, 1991.

11. Gettier E. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis. 1963. Vol. 23. No 6. Р. 121–123.

12. Hetherington S. Knowledge and the Gettier Problem. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2016.

13. Ladyman J., Ross D., Spurrett D., Collier J. Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized. Oxford Univ. Press, 2007.

14. Russell B. The Problems of Philosophy. Oxford Univ. Press, 1951.

15. Sainsbury M. Logical Forms. An Introduction to Philosophical Logic. Blackwell, 2001.

16. Shope R. The Analysis of Knowing. Princeton Univ. Press, 1983.

17. Steup M. An Introduction to Contemporary Epistemology. Prentice Hall, 1996.

18. Vervoort L., Shevchenko A. A. Epistemic Relativism and The Gettier Problem: Insights From Philosophy of Science // Эпистемология и философия науки. 2022. Т. 59. No 1. С. 58–80.

19. Wittgenstein L. On Certainty. Blackwell, 1969.