Нерелятивистская классическая физика может быть рассмотрена с контекстуальной точки зрения. На первый взгляд, различие между классической, включая СТО, и квантовой физикой в том, что последняя индетерминистична, то есть в общем случае контекст квантового события не поддаётся контролю. Но в рамках нашего контекстуального реализма мы трактуем физические теории, в том числе и классические, как грамматики соответствующих научных практик – правила витгенштейновских языковых игр, то есть витгенштейновские правила (нормы) (в-правила). Всякая теория как в-правило – существенно вероятностная, поскольку в-правило имеет новые (непредопределённые) употребления. Поэтому классическая механика, подобно квантовой, должна иметь существенно вероятностную интерпретацию, а проблема измерения, то есть проблема провала между в-правилом и его применением, существует и в классической механике.

В работе рассматривается «перепроизводство учёных» и связанный с этим кризис института науки. Поскольку сциентизм выступал в роли основной гражданской религии, дающей легитимность современным богатым государствам, вместе с утратой доверия общества к учёным возникает и кризис легитимности современных политических режимов. Утрата прежнего этоса научного сообщества не позволяет решить эту проблему простым увеличением финансирования. В отсутствие понимания закономерностей эволюции научного знания наукометрия способствует упадку науки. Институты религии не раз переживали упадок и последующее возрождение, для сциентизма такая ситуация складывается впервые. Последствия невозможно прогнозировать: учитывая уровень распространения высшего образования в богатых обществах, возможно как полное растворение науки в частном и государственном секторах, так и появление нового научного этоса среди сравнительно небольшой социальной группы «новых» учёных с перспективой последующего ренессанса сциентизма.

Цель работы – раскрыть теоретические основания, которые позволяют конструктивно анализировать самые разные представления о знании. Ключевое понятие – нормативность по Х. Гинсборг, укорененная в распознавании того, как следует действовать дальше (how we ought to go on), понимаемая в терминах распознавания использований выражений как соответствующих их использованию (нами или членами данного сообщества) в прошлом. Предполагается, что в настоящее время мы переживаем очередной эволюционный этап естественного исторического процесса развития представлений о знании, связанный с критикой абсолютизации дедуктивной логики как единственно допустимого вывода, что обусловливает необходимость сделать акцент на многообразии существующих практик представления и обоснования знания. Дополнительно к анализу так понимаемой нормативности рассматривается представление о «релевантности данных» как требование заблаговременно (beforehand) ограничить исследование, которое, если мы говорим о знании, отвечает проблеме пропозиционального и доксастического обоснования, если мы говорим о научном знании, – представлению об объективирующем характере исследования, понимаемом в эпистемических терминах как следование тезису «обоснованное убеждение является по крайней мере указующим на истину». В качестве эвристики рассматриваются несколько примеров философских построений второй половины ХХ века, в которых закрепляется идея того, что «логический тип рациональности» ограничен, – Э. Гетье, Л. Лаудан, Г. Саймон, а также натурализованная феминистская философия науки Л. Нельсон и один из моментов дискуссии о научном характере геологии в 1960-х – Р. Беммелен, Р. Уотсон с целью показать то, что именно современная практика анализа сопутствующих вопросов представления знания способна добавить к так пони- маемым представлениям о нормативности и релевантности данных.

Статья посвящена проблеме совершенствования исторической памяти о Великой Отечественной войне. Феноменологический аспект памяти призван заострить императивный, смысловой уровень ее конституирования. Образы человека, восходящего от претерпевания абсолютного зла к подвигу духовного деяния, составляют философско-мировоззренческую сердцевину предлагаемого подхода. Различение смыслов претерпевания страданий и деяния формируется в контексте принципов интенциональной феноменологии и призвано интерпретировать единство этих смыслов в катастрофическом событии истории. Антропологический поворот в конституировании исторической памяти понимается в бинарном контексте, предусматривающем сущностное взаимодействие образа человека прошлого и человека, это прошлое воссоздающего. Предложенный подход может быть востребован современной гуманитарной наукой, а также теорией и практикой воспитательно-образовательного процесса.

Создание Академии наук СССР 27 июля 1925 г. стало поворотным моментом в истории отечественной науки, определившим подходы, не имевшие аналогов в мировой практике, к развитию научно-образовательного потенциала. Формирование единого всесоюзного научно-образовательного пространства в СССР представляет собой уникальный исторический опыт создания интегрированной системы производства фундаментального знания и трансфера технологий в масштабах огромного многонационального государства. В результате деятельности Академии наук СССР были созданы эффективные институциональные механизмы распространения научных результатов и обеспечено единство научно-образовательного пространства при сохранении разнообразия научных школ. В работе представлен краткий обзор основных научных направлений, обсуждавшихся на XLVI Международной годичной научной конференции «Научное изучение и освоение России и сопредельных территорий (к 100-летию образования Академии наук СССР)», состоявшейся 27–31 октября 2025 г. в Санкт-Петербургском отделении Российского национального комитета по истории и философии науки и техники Российской академии наук.