Цель работы – показать, как на практике могут соотноситься требование сохранения когерентности системы убеждений и соответствующее поведение «ненамеренных убеждений» в концепции эмпирического знания Л. Бонжура. В качестве примера рассматриваются рассуждения П. Коссо о достоверности «Истории» Фукидида с точки зрения представления возможности обоснования знания в ситуации, когда мы ограничены исключительно одним источником (типом) данных. В качестве эвристики рассматривается проблема того, как зафиксировать контекстную зависимость вывода и в целом структуры обоснования знания в рассматриваемой ситуации. Во-первых, ничто не мешает дополнить концепцию Л. Бонжура представлением о немонотонном характере обоснования и когерентности в исходной системе убеждений. Такой шаг, в частности, позволит отказаться от необходимости аргумента «от метаобоснования». Во-вторых, интерпретация «ненамеренных убеждений», их обоснования и фактов, фиксирующих то, нарушают ли эти убеждения когерентность исходной системы или нет, как паттернов (в смысле фундаментальной концепции существования Д. Росса) дает возможность (например, за счет фиксации «интерпретирующей перспективы» и «функциональной роли» проекции) содержательно проинтерпретировать «контекстную зависимость» в каждом конкретном случае.

Цель работы – продемонстрировать возможность непротиворечиво принять существование эффективной ментальной причинности в фундаментально физическом мире. Мы полагаем, что понятие причинности в аргументе исключения Дж. Кима против ментальной причинности, подразумевающее генеративную концепцию каузальных отношений, может быть пересмотрено с учетом концепции специфичности многоуровневой организации живых объектов. Отказ от механистической модели причинности как линейного процесса позволяет сохранить приверженность принципу каузальной замкнутости физического мира и в то же время объяснить, как возможна нисходящая причинность макроуровня. Мы используем модель фрактального дерева причинных цепочек Дж. Лоу, в которой ментальная причинность играет роль косвенной причины факта. Содержательное различение причинности фактов и событий мы проводим, прибегая к многоуровневой модели Дж. Эллиса, в которой ментальную причинность можно рассматривать как факт макроуровня, оказывающий селективное влияние на физические события нижележащих уровней с учетом широкого средового контекста.

В работе проводится анализ феномена визуального, а именно анализ возможности и средств выражения окружающего мира через понятия фотографии и симуляции, которые широко используются в современных исследованиях визуальной культуры. Через выражения подлинности, аутентичности и ауры Вальтера Беньямина, симулякра и симуляции Жана Бодрийяра, возникает образ города и понимание его действительности в целом и отдельных частей в частности. Интерпретации отдельного пространства отдельными человеческими единицами города со своими смыслами и пониманием подлинности являются следствием визуализации субъектом – носителем конкретного образа городского пространства.

В статье рассматриваются отмеченные в современной философии образования российские и мировые тенденции, препятствующие выполнению государственными институтами функции формирования политического самосознания граждан через образовательную систему. Выявляются также особенности роли человека и государства в политическом образовании с точки зрения политических мыслителей и философов XVIII–XIX вв., представляющих как консервативную, так и либеральную концепции. Автор отмечает, что консерваторы всегда подчеркивали позитивную роль государства в формировании человека по причине несовершенства человеческой природы. Либералы же, напротив, приходили к мысли о несовершенстве государства и о необходимости сделать его, как и человека, объектом политического образования.

Рассматриваются исторические трансформации закона и обосновывается предположение о его напрасном игнорировании со стороны многих современных ученых. Подвергнут критике подход к статусу законов, который определяется только степенью их соответствия критериям объективности и рациональности. Вместо этого построена классификация, включающая законы: логики и математики, естествознания, техники, социальные, юридические. При рассмотрении процессов развертывания законов в эволюции реальности используется понятие номогенеза. Объединение законов достигнуто за счет того, что все они определяются балансом характеризующих их тенденций: объективное / субъективное, рациональное / внерациональное, детерминация / воля. Особое внимание уделено социальным и юридическим законам. Приведен опыт определения трех социальных законов.

В данной статье апробируется подход к изучению социально-политических кризисов, основанный на концепции коллегиально разделенной власти (КРВ). Результаты качественного сравнительного анализа позволяют выделить пять этапов становления высокого уровня КРВ: 1) переход власти к коалиционному правительству посредством революционного переворота; 2) общий отказ от практик подавления оппонентов из-за отсутствия доминирующего актора; 3) отсутствие у нового главы государства достаточных ресурсов чтобы стать самостоятельным актором; 4) наличие общей геополитической угрозы; 5) сохранение общего паритета сил.

Работа посвящена выявлению источников, необходимых для реконструкции замысла «Новой Атлантиды» и возможного содержания ее ненаписанных разделов. Анализируются подходы Ф. Бэкона к работе с материалами собственных неопубликованных текстов, которые он использует при создании предназначенных для печати сочинений. Выявляется круг текстов, послуживших источником материала для работы над «Новой Атлантидой». Показано наличие в тексте повести значительного числа заимствований из ряда ранних, неопубликованных сочинений Бэкона. На основании сравнительного анализа делаются выводы о содержании проблем, которые могли стать предметом ненаписанных разделов повести.

Работа представляет собой вступительную статью к переводу трактата Ф. Бэкона «Валериус Терминус». В статье излагаются ключевые факты, относящиеся к истории создания трактата, историографии его исследования, связам между трактатом и другими произведениями Ф. Бэкона.

Цель работы – раскрыть соотношение индукции и дедукции в трактате У. Хьюэлла «Novum Organon Renovatum». Со времен Аристотеля индукция и дедукция интерпретируются как независимые и даже «противоположные» выводы (способы связи посылок и заключения), однако в модели У. Хьюэлла эта интуиция нарушается. Опираясь на современную ему практику конкретных естественных наук, У. Хьюэлл достаточно обоснованно приходит к выводу, что «Аристотель упускает из виду шаг, который имеет гораздо большее значение для наших знаний, а именно изобретение второго крайнего термина», и что «индукция движется вверх, а дедукция – вниз по одной и той же лестнице». В конечном итоге, оценивая вклад У. Хьюэлла в закрепление классического образа науки, можно отметить, что его тезис о том, что «дедукция обосновывает индукцию», гораздо больше соответствует инструментализму Э. Маха и А. Пуанкаре, чем индуктивизм Дж. Милля.

Дерек Тернер полагает, что надлежащая интерпретация концепции естественной онтологической установки А. Файна может помочь раскрыть природу различия между «историческими» (геология, археология, криминалистика) и «эмпирическими» (физика, химия) науками. С его точки зрения, очевидная асимметрия между этими науками является следствием разного понимания возможностей «манипулировать» объектами исследования и ролью, которую играют вспомогательные теории. На наш взгляд, концепция Д. Тернера – это хороший пример того, как грамотно и оригинально может выглядеть инструменталистская концепция науки. Во-первых, она «рефлексивна» в том смысле, что ставит на место других инструменталистов (конструктивный эмпиризм Б. Фраассена не принимается). И, во-вторых, она «конструктивна» – акцент на том, что «сила аргументов за или против научного реализма может меняться в зависимости от научного контекста» достаточно неожиданно приводит и к тому, что «деление идеографическое / номотетическое не является полезным», и к тому, что «эпистемическая ущербность, но одинаковый эпистемический статус». Размышления о книге: Turner D. Making Prehistory: Historical Science and the Scientific Realism Debate. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.