Культ фундаментальной науки и обструкция теоретического обществознания: причины и последствия
https://doi.org/10.25205/2541-7517-2023-21-4-96-108
Аннотация
В основе типологии естественных наук лежит выделение фундаментальной и прикладной компонент. Первые составляют необходимую основу (фундамент) вторых. Развитие прикладных исследований возможно лишь на базе исследований фундаментальных. Последние 150 лет происходило ускоренное развитие прикладной науки, что не уменьшило значения ее фундаментальной составляющей для общего развития естествознания. Иная ситуация сложилась в обществознании. Использование общественных наук для обслуживания интересов господствующих классов со времен классического капитализма привело к обструкции теоретического обществознания и вместе с этим – к снижению уровня развития и его прикладной области и общественных наук в целом. Основное внимание обществоведов стало сосредоточиваться на исследовании технологической стороны социальной деятельности, которая относится к естествознанию.
Об авторе
А. П. Ермилов
Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук
Россия
Россия
Ермилов Алексей Петрович, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник
Новосибирск
Список литературы
1. Бобров В. В. Объект исследования общественных наук // Философия образования. 2015. № 3 (60). С. 133–146.
2. Ермилов А. П. Власть и экономические отношения: деятельностный подход. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2017.
3. Ермилов А. П. Общественные, экономические и производственные отношения в системе социальной деятельности. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2022.
4. Лебедев С. А. Единство естественно-научного и социально-гуманитарного знания // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2010. №2 (18). С. 5−10.
5. Лебедев С. А., Твердынин Н. М. Гносеологическая специфика технических и технологических наук // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 2008. № 2. С. 44–70.
6. Мамчур Е. А. Философия и наука // Вопросы философии. 2008а. № 7. С. 159–164.
7. Мамчур Е. А. Образы науки в современной культуре. М.: Канон+, 2008б.
8. Мамедов О. Ю. «Элементарная частица» экономики // Terra Economicus. 2018. Т. 16. № 3. С. 6–15.
9. Никифоров А. Л. Что такое «постнеклассическая наука»? // Эпистемология и философия науки. 2013. № 2. С. 59–64.
10. Никифоров А. Л. Трансформация науки в ХХ в.: от поиска истины к совершенствованию техники // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56. № 3. С. 20–29.
11. Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. № 8. С. 5–27.
Рецензия
Для цитирования:
Ермилов А.П. Культ фундаментальной науки и обструкция теоретического обществознания: причины и последствия. Сибирский философский журнал. 2023;21(4):96-108. https://doi.org/10.25205/2541-7517-2023-21-4-96-108
For citation:
Ermilov A.P. The cult of fundamental natural sciences and the obstruction of theoretical social science: reasons and consequences. Siberian Journal of Philosophy. 2023;21(4):96-108. (In Russ.) https://doi.org/10.25205/2541-7517-2023-21-4-96-108
Просмотров:
91
Послать статью по эл. почте 