Миметический круг П. Рикёра как механизм репрезентации прошлого
https://doi.org/10.25205/2541-7517-2020-18-4-130-144
Аннотация
К настоящему времени попытки обосновать достоверность исторического знания пришли к противоречию: если история - это рассказ о причинно-взаимосвязанных событиях, то ее утверждения неверифицируемы, если же история претендует на оценку с точки зрения истинности, то ей остается лишь устанавливать факты. Мы полагаем, что данное противоречие пока остается неразрешенным потому, что рассуждения об историческом познании остаются в области текста, в то время как способ отличия исторического нарратива от вымышленного следует искать во взаимодействии между нарративом и социальной реальностью. В качестве инструмента анализа этого взаимодействия в статье рассматривается миметический круг П. Рикёра. В статье прослеживается работа мимесиса на каждом из этапов перехода отдействия к тексту. Предложенная концепция уровней мимесиса дает возможность показать, как формируются нарративные схемы, как повышается их точность в передаче процессов, способность учитывать все большее число факторов.
Список литературы
1. Арендт Х. Между прошлым и будущим. Восемь упражнений в политической мысли. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2014. 416 с.
2. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской культуре. М., 1976. 556 с.
3. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. №3. С. 29-42.
4. Верч Дж. Нарративные инструменты, истина и быстрое мышление в национальной памяти: мнемоническое противостояние между Россией и Западом по поводу Украины // Историческая экспертиза. 2018.№ 2(15). С. 15-32.
5. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2004. 728 с.
6. Рикёр П. Время и рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. Т. 1: Интрига и исторический рассказ. 313 с.
7. Розов Н.С. Достижение доверия к истории: неустранимость эпистемичности и коммуникативно-кумулятивный реализм // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2013. Т. 11, вып. 3. С. 37-42.
8. Тульчинский Г.Л. Наррация в символической политике: уровни и диахрония // Символическая политика. 2016. № 4. С. 65-83.
9. Тюпа В.И. Категория интриги в современной нарратологии // Питання літературознавства. 2013. № 87. С. 64-76.
10. Ankersmit F. The Dilemma of Contemporary Anglo-Saxon Philosophy of History. History and Theory, 1986, vol. 25,no. 4, p. 1-27.
11. Current Trends in Narratology. Ed. by G. Olson. Berlin, De Gruyter, 2011, iss. 8, 367p. (Narratologia. Vol. 27).
12. Ricoeur P. La mémoire, l'histoire, l'oubli. Paris, Seuil, 2000, 682 p. (in Fr.)
13. Roth P. Back to the future: postnarrativist historiography and analytic philosophy of history. History and Theory, 2016, vol. 55, no. 2, p. 270-281.
Рецензия
Для цитирования:
Аникина А.Б. Миметический круг П. Рикёра как механизм репрезентации прошлого. Сибирский философский журнал. 2020;18(4):130-144. https://doi.org/10.25205/2541-7517-2020-18-4-130-144
For citation:
Anikina A.A. P. Ricoeur’s Mimetic Circleas a Tool for Representing of the Past. Siberian Journal of Philosophy. 2020;18(4):130-144. (In Russ.) https://doi.org/10.25205/2541-7517-2020-18-4-130-144
Просмотров:
389
Послать статью по эл. почте 