Preview

Сибирский философский журнал

Расширенный поиск

Невоспринятие альтернативы и еще один аргумент в пользу инструментализма. Рец. на кн.: Stanford K. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press, 2006

https://doi.org/10.25205/2541-7517-2019-17-4-214-220

Аннотация

Селективный скептицизм в отношении фундаментальных научных теорий и критика вывода к лучшему объяснению, как элиминативного подхода к обоснованию гипотез, дают возможность К. Стэнфорду по-своему проинтерпретировать и объединить классические аргументы против научного реализма - аргументы пессимистической мета-индукции и недоопределенности теории данными. И, несмотря на тот факт, что обоснование инструменталистской трактовка научного знания - это еще одна версия аргумента «от ошибки», книга К. Стэнфорда должна быть рекомендована каждому, кто хочет понять, насколько разнообразной и глубокой может быть проблематика научного реализма. Размышления о книге: Stanford K. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press, 2006.

Об авторе

Н. В. Головко
Институт философии и права СО РАН
Россия


Рецензия

Для цитирования:


Головко Н.В. Невоспринятие альтернативы и еще один аргумент в пользу инструментализма. Рец. на кн.: Stanford K. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press, 2006. Сибирский философский журнал. 2019;17(4):214-220. https://doi.org/10.25205/2541-7517-2019-17-4-214-220

For citation:


Golovko N.V. Unconceived Alternatives and Another Argument for Instrumentalism. Siberian Journal of Philosophy. 2019;17(4):214-220. (In Russ.) https://doi.org/10.25205/2541-7517-2019-17-4-214-220

Просмотров: 182


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2541-7517 (Print)