Схема построения объясняющей гипотезы в теории знания Уильяма Уэвелла

Цель работы – показать, что обращение к оригинальным текстам Уильяма Уэвелла – автора гипотетико-дедуктивной модели обоснования научного знания – может заставить еще раз вернуться к разговору о содержательности вывода, приводящего к знанию. Позитивисты закрепили то, что Ларри Лаудан называет «консеквентализм» – представление о том, что единственно значимой формой эвиденциального подкрепления теории является эмпирическое подтверждение ее следствий. И это в целом отвечало декларируемой логике проекта – сосредоточиться на логических аспектах анализа знания и сместить фокус с объяснения явлений на подтверждение гипотез. В этом смысле обращение к истории науки, анализ онтологии знания У. Уэвелла, можно рассматривать как отказ от абсолютности позитивистского видения и основание для восстановления дискуссии о «метафизических» предпосылках вывода, но уже, естественно, с учетом результатов, полученных философией науки за последние полтора века. Основная идея – не только акцентировать внимание на том, (а) какие элементы уэвелловской схемы подтверждения гипотезы были отброшены позитивистами в ходе формирования канонической теперь уже трактовки гипотетико-дедуктивной модели, но и подчеркнуть (б) самостоятельность авторской концепции У. Уэвелла построения научных теорий, частью которой является оригинальная «метафизическая» трактовка вывода к объяснению. Теория знания У. Уэвелла соединяет три типа вывода – индукцию, дедукцию и абдукцию – и как образец проекта описания и теоретического обобщения представления о научной теории, которое отвечает великой эпохе научных открытий конца XIX века, ставит перед ученым задачу ответить на вопросы как происходит явление и почему оно происходит. В частности, абдукция в концепции У. Уэвелла не подразумевала выбора наилучшей гипотезы, – его критерии истинности объясняющей гипотезы направлены на дополнительную проверку и корректировку гипотезы, уже принятой на первом, гипотетико-дедуктивном, этапе. Это отражает представление о динамике научного процесса – предусматривает возможность не только проверить выведенные обобщения, но и внести коррективы в теорию на основании новых данных

1. Головко Н.В. Д. Деннет и научный реализм: эмпирическая эквивалентность и эвиденциальное подкрепление теоретических утверждений // Сибирский философский журнал. 2019. Т. 17. № 2. С. 77–98.

2. Касавин И.Т. Наука – гуманистический проект. М.: Весь Мир, 2020. Карпович В.Н. Термины в структуре теорий. Логический анализ. Новосибирск: Наука, 1978.

3. Кривовичев В.Г. Минералогический словарь. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. Омолоева А.С., Симбирцева А.Е. У. Хьюэлл: индукция и дедукция в Novum Organon Renovatum // Сибирский философский журнал. 2022. Т. 20. № 4. С. 113–126.

4. Светлов В.А. Методологическая концепция научного знания Чарлза Пирса: единство абдукции, дедукции и индукции // Логико-философские штудии. 2008. № 5. C. 165–188.

5. Хьюэлл У. Конт и позитивизм / Пер. с англ. А.Л. Никифорова // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54. № 4. C. 209–224.

6. Хьюэлл У. Novum Organon Renovatum: Предисловие, Книга I. Афоризмы, касающиеся идей / Пер. с англ. А.Л. Никифорова // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 2. C. 186–211.

7. Andersen H. Abduction // A. Ledgeway, I. Roberts (Eds.). The Cambridge Handbook of Historical Syntax. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. P. 301–321.

8. Brown J. R. Smoke and Mirrors: How science reflects reality. London: Routledge, 1994.

9. Butts R. Consilience of Inductions and the Problem of Conceptual Change in Science // R. Butts (Ed.). Historical Pragmatics. Dordrecht: Springer, 1993(a). P. 269–291.

10. Butts R. Necessary truth in Whewell’s theory of science // R. Butts (Ed.). Historical Pragmatics. Dordrecht: Springer, 1993(b). P. 189–235.

11. Butts R. Whewell’s Logic of Induction // R. Butts (Ed.). Historical Pragmatics Dordrecht: Springer, 1993(c). P. 235–267.

12. Davey K. On Inferring Explanations and Inference to the Best Explanation // Episteme. 2024. Vol. 21. P. 1120–1137.

13. Ducasse C. Whewell’s Philosophy of Scientific Discovery // The Philosophical Review. 1951. Vol. 60 (2). P. 213–234.

14. Ducheyne S. Whewell’s Tidal Researches: Scientific Practice And Philosophical Methodology // Studies in History and Philosophy of Science Part A. 2010. Vol. 41 (1). P. 26–40.

15. Fisch M. Necessary and Contingent Truth in William Whewell’s Antithetical Theory of Knowledge // Studies in History and Philosophy of Science Part A. 1985. Vol. 16 (4). P. 275–314.

16. Fumerton R. Induction and Reasoning to the Best Explanation // Philosophy of Science. 1980. Vol. 47. P. 589–600.

17. Laudan L. William Whewell on the Consilience of Inductions // The Monist. 1971. Vol. 55 (3). P. 368–391.

18. Laudan L., Leplin J. Empirical Equivalence and Underdetermination // Journal of Philosophy. 1991. Vol. 88. P. 449–472.

19. Mcauliffe W. How Did Abduction Get Confused with Inference to the Best Explanation? // Transactions of the Charles S. Peirce Society. 2015. Vol. 51. No. 3. P. 300– 319.

20. Niiniluoto I. Critical Scientific Realism. Oxford: Oxford University Press, 1999(a).

21. Niiniluoto I. Defending Abduction // Philosophy of Science. 1999(b). Vol. 66. P. S436– S451.

22. Ruse M. The Scientific Methodology of William Whewell // Centaurus. 1976. Vol. 20 (3). P. 227–257.

23. Snyder L. J. It’s all necessarily so: William Whewell on scientific truth // Studies in History and Philosophy of Science Part A. 1994. Vol. 25 (5). P. 785–807.

24. Whewell W. History of the Inductive Sciences: From the Earliest to the Present Times, in three volumes. London: J.W. Parker, 1837.

25. Whewell W. Novum Organon Renovatum. London: J. W. Parker and son, 1858(a).

26. Whewell W. On the Philosophy of Discovery: Chapters Historical and Critical. London: John W. Parker and son, 1860.

27. Whewell W. The History of Scientific Ideas, in two volumes. London: John W. Parker and son, 1858(b).

28. Whewell W. The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded Upon Their History, in two volumes. London: John W. Parker, 1840.