Мета-обоснование и необходимость соответствия объективной реальности. Рец. на кн.: BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985. (Chapters 7–8)

Когерентизм является единственной моделью обоснования эмпирического знания. Итоговая формулировка когерентистской концепции обоснования Лоуренса Бонжура включает такие тезисы, как: (а) Обоснование убеждения есть функция когерентности и зависит от факта, что система убеждений когерентна не только в настоящий момент, но остается когерентной на протяжении достаточно длительного периода времени, непрерывно пополняя свое эмпирическое содержание вследствие воздействия внешней реальности. Именно стабильность дает основания полагать, что когерентность системы с большой вероятностью ведет к истинности убеждений. (б) Система содержит большое количество различных типов когнитивно спонтанных убеждений, играющих роль тех, с которыми все остальные убеждения системы должны быть когерентны, а также достаточное число законоподобных утверждений, приписывающих этим типам (включая те типы интроспективных убеждений и убеждений памяти, которые необходимы для того, чтобы распознавать когнитивно спонтанные убеждения) высокую степень достоверности внутри системы относительно сопутствующих допущений, причинных объяснений их генезиса, предыдущего опыта анализа ситуации и т. д. (в) Необходимым условием обоснования является то, что субъект должен быть способен прямо или косвенно когнитивно схватить, по крайней мере, приближенное содержание системы убеждений и ее когерентность. Это интерналистское Допущение обосновывает то единственное, что связывает нашу систему убеждений и реальность, – когнитивно спонтанные убеждения. Наиболее спорный элемент концепции: (г) мета-обоснование (демонстрация того, что стандарты обоснования являются приводящими к истинности) имеет априорный характер и не нуждается в дополнительном обосновании, поскольку является следствием выбранных метафизических ограничений, в первую очередь интернализма. Рецензия представляет собой детальный анализ второй части книги Л. Бонжура «Структура эмпирического знания» (главы 7–8), посвященной разработке оснований когерентистской теории обоснования эмпирического знания.

1. Головко Н. В. Когнитивно спонтанные убеждения и достоверность внутри системы. Рец. на кн.: BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985. (Chapters 5–6) // Сибирский философский журнал. 2024. Т. 22, № 1. С. 105–137.

2. Головко Н. В. Проблема регресса и критика фаундализма. Рец. на кн.: BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985. (Part I) // Сибирский философский журнал. 2023. Т. 21, № 4. С. 109–153.

3. Головко Н. В. Проблема безбилетника и предел эффективности коллективного действия // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2012. Т. 10. № 3. С. 43–50.

4. Головко Н. В. Натурализация эпистемологии и основные аргументы против научного реализма. III. Абдуктивный вывод // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2008. Т. 6. № 1. С. 9–15.

5. Головко Н. В. Натурализация эпистемологии и основные аргументы против научного реализма. I. Скептический аргумент // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2007. Т. 5. № 1. С. 8–13.

6. Головко Н. В. Натурализация эпистемологии и основные аргументы в пользу научного реализма // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2006. Т. 4. № 2. С. 51–57.

7. Головко Н. В., Эртель И. И. Дж. Лэдимен, Д. Деннет и Дж. Лоу: Научный реализм и метафизика возможностей // Сибирский философский журнал. 2021. Т. 19. № 4. С. 5–33.

8. Alston W. The Reliability of Sense Perception. Cornell University Press, 1993.

9. Chisholm R. Theory of Knowledge / 3rd ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1989.

10. Conee E., Feldman R. Evidentialism. Oxford University Press, 2004.

11. Fogelin R. Pyrrhonistic Reflections on Knowledge and Justification. Oxford University Press, 1994.

12. Goldman A. Bonjour’s Coherentism // J. Bender (Ed.) The Current State of the Coherence Theory. Critical Essays on the Epistemic Theories of Keith Lehrer and Laurence Bonjour with Replies. Kluwer Academic Publishers, 1989a. P. 125–133.

13. Goldman A. Bonjour’s The Structure of Empirical Knowledge // J. Bender (Ed.) The Current State of the Coherence Theory. Critical Essays on the Epistemic Theories of Keith Lehrer and Laurence Bonjour with Replies. Kluwer Academic Publishers, 1989б. P. 105–114.

14. Haak S. Coherentism Discomposed: A Critique of Bonjour’s the Structure of Empirical Knowledge// Theoria et Historia Scientiarum. 1992. Vol. 2. P. 16–23.

15. Harman G. Thought. Princeton University Press, 1973.

16. Swain M. Bonjour’s Coherence Theory of Justification // J. Bender (Ed.) The Current State of the Coherence Theory. Critical Essays on the Epistemic Theories of Keith Lehrer and Laurence Bonjour with Replies. Kluwer Academic Publishers, 1989. P. 115–124.

17. Williams M. Problems of Knowledge: A Critical Introduction to Epistemology. Oxford University Press, 2001.