ЭТИКА КАК УПРАВЛЕНИЕ
https://doi.org/10.25205/2541-7517-2018-16-4-135-146
Аннотация
Рассматривается управленческий потенциал комплексных социогуманитарных программ, развивающихся в качестве вспомогательных компонентов крупных научно-технических проектов. Исследование институциональных структур и функций «новых типов этики» позволяет понять, каким образом социогуманитарное знание встраивается в процессы формирования нормативных и политических дискурсов технонауки и оказывает влияние на взаимоотношения между наукой и обществом.
Список литературы
1. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис-пресс, 2004.
2. Лепский В. Е. Эволюция представлений об управлении (методологический и философский анализ). М.: «Когито-Центр», 2015.
3. Пронин М. А., Юдин Б. Г., Синеокая Ю. В. Философия как экспертиза // Философский журнал. 2017. Т. 10. № 2. С. 79-96.
4. Тищенко П. Д., Юдин Б. Г. Социогуманитарное сопровождение инновационных проектов в биомедицине // Знание. Понимание. Умение. 2016. № 2. С. 73-86.
5. Юдин Б. Г. Выступление на «круглом столе» // Мораль в современном мире и проблемы российской этики. М.; СПб.: ЦГИ «Принт»,2017. С. 128-131.
6. Cath C. et al. Artificial Intelligence and the ‘Good Society’: the US, EU, and UK approach // Science and engineering ethics. 2018. Vol. 24. No. 2. P. 505-528.
7. European Commission (EC). Responsible Research and Innovation. Europe’s Ability to Respond to Societal Challenges. 2012. URL: https://ec.europa.eu/research/swafs/pdf/pub_public_engagement/responsibleresearch-and-innovation-leaflet_en.pdf. (дата обращения 11.09.2018).
8. Hilgartner S., Prainsack B., Hurlbut J. B. Ethics as governance in genomics and beyond // The Handbook of science and technology studies. 2017. P. 823-851.
9. Jasanoff S., Kim S. H. Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea // Minerva. 2009. Vol. 47. No. 2. P. 119-146.
10. Liang X. et al. Value predispositions as perceptual filters: Comparing of public attitudes toward nanotechnology in the United States and Singapore // Public Understanding of Science. 2015. Vol. 24. No. 5. P. 582-600.
11. Mohr A., Raman S. Representing the public in public engagement: The case of the 2008 UK stem cell dialogue // PLoS biology. 2012. Vol. 10. No. 11. P. 1-7.
12. Montgomery J. Bioethics as a governance practice // Health Care Analysis. 2016. Vol. 24. No. 1. P. 3-23.
13. Pickersgill M. The co-production of science, ethics, and emotion // Science, Technology, & Human Values. 2012. Vol. 37. No. 6. P. 579-603.
14. Strand R., Kaiser M. Report on ethical issues raised by emerging sciences and technologies / Report written for the Council of Europe, Committee on Bioethics. 2015. 23 January. URL: https://rm.coe.int/168030751d. (дата обращения 11.09.2018).
15. Tutton R. Promising pessimism: reading the futures to be avoided in biotech // Social Studies of Science. 2011. Vol. 41. No. 3. Р. 411-429.
Рецензия
Для цитирования:
Гребенщикова Е.Г. ЭТИКА КАК УПРАВЛЕНИЕ. Сибирский философский журнал. 2018;16(4):135-146. https://doi.org/10.25205/2541-7517-2018-16-4-135-146
For citation:
Grebenshchikova E.G. ETHICS AS GOVERNANCE. Siberian Journal of Philosophy. 2018;16(4):135-146. (In Russ.) https://doi.org/10.25205/2541-7517-2018-16-4-135-146
Просмотров:
158
Послать статью по эл. почте 