sibphilСибирский философский журналSiberian Journal of Philosophy2541-7517Новосибирский государственный университет10.25205/2541-7517-2025-23-1-52-63sibphil-726Research ArticleСОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯSOCIAL PHILOSOPHYМетафора гена в концепциях культурной эволюцииThe metaphor of the gene in the conceptions of cultural evolutionЖаровА. М.ZharovA. M.

Александр Михайлович Жаров – исследователь

Alexander M. Zharov – researcher

alex.zharoff2016@yandex.ruРусское общество истории и философии наукиРоссияRussian Society for the History and Philosophy of ScienceRussian Federation2025131020252315263Copyright © Жаров А.М., 20252025Жаров А.М.Zharov A.M.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://sibphil.elpub.ru/jour/article/view/726

Неотъемлемым свойством любого теоретизирования о явлениях культуры является стремление выделять дискретные сегменты культурных продуктов. Один из наиболее известных примеров из древности – концепция идей Платона. Сегодня же вокруг этой когнитивной тенденции сосредоточились многие подходы в гуманитарных науках, включая семиотику, историю понятий, дискурсивные исследования и т.д. Это говорит о фундаментальности вопросов о сущности, свойствах, отношениях и объеме этих элементарных единиц. В частности, принципиальное значение для разработки эволюционно-эпистемологической теории играет необходимость определения субъекта и элементарного уровня эволюционного развития, коим во второй половине XX в. среди большинства сторонников теории эволюции принято считать «ген», который в том числе оказывается величиной, мерой изменчивости. Споры о том, что именно нужно считать аналогией гена в развитии культуры и науки, в последние десятилетия все больше обостряются. Данная статья сосредоточена на анализе исторического развития основных проблем, возникающих в ходе попыток концептуализации генно-культурной эволюции. Особое внимание уделяется противоречивым отношениям внутри коэволюции природы и культуры.

An integral feature of any theorizing about cultural phenomena is the desire to identify discrete segments of cultural products. One of the most famous examples of antiquity is the conception of Plato’s ideas. Today, many approaches in the humanities have focused around this cognitive trend, including semiotics, the history of concepts, discursive research, etc. This indicates the fundamental nature of questions about the essence, properties, relationships, and volume of these elementary units. In particular, the need to define the subject and the elementary level of evolutionary development is of fundamental importance for the development of an evolutionary epistemological theory, which in the second half of the 20th century was considered by most supporters of the theory of evolution to be a “gene”, which also turns out to be a quantity, a measure of variability. The debate about what exactly should be considered the analogy of a gene in the development of culture and science has only intensified over the past decades. This article focuses on the analysis of the historical development of the main problems that arise during attempts to conceptualize genetic and cultural evolution. Special attention is paid to the contradictory relations within the coevolution of nature and culture.

эволюционная эпистемологиякультурный генмеметикаД. ДеннетР. Докинзкоэволюция природы и культурыevolutionary epistemologycultural genememeticsD. DennettR. Dawkinscoevolution of nature and cultureИсследование подготовлено при поддержке Российского научного фонда, проект № 22-78-10171 «Трансдисциплинарные концептуализации научного прогресса: проблемно-ориентированный, семантический и эпистемический подходы. К 100-летию со дня рождения Томаса Куна и Имре Лакатоса».ReferencesМатисов С.К. Два подхода к проблеме предела понимания реальности в контексте антропологического исследования религии (М. Дуглас и К. Гирц) // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. 8. № 2. С. 173–195.Alexander R. Darwinism and Human Affairs. L.: Pitman, 1980.Alexander R. Darwinism and Human Affairs. L.: Pitman, 1980.Aunger R. (Ed.) Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science. Oxford: Oxford University Press, 2001.Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science / Ed. R. Aunger. Oxford: Ox ford University Press, 2001.Aunger R. The Electric Meme: A New Theory of How We Think and Communicate. N. Y.: Free Press, 2002.Aunger R. The Electric Meme: A New Theory of How We Think and Communicate. N. Y.: Free Press, 2002.Brown A. The Darwin Wars: The Scientific Battle for the Soul of Man. L.: Simon & Schuster, 1999.Brown A. The Darwin Wars: The Scientific Battle for the Soul of Man. L.: Simon & Schuster, 1999.Blackmore S. The Meme Machine. Oxford: Oxford University Press, 1999.Blackmore S. The Meme Machine. Oxford: Oxford University Press, 1999.Boyer P. Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. N. Y.: Basic Books, 2001.Boyer P. Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. N. Y.: Basic Books, 2001.Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press, 1976.Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press, 1976.Dennett D. Freedom Evolves. L.: Penguin Press, 2004.Dennett D. Freedom Evolves. L.: Penguin Press, 2004.Fodor J. Deconstructing Dennett’s Darwin // Mind and Language. 1996. Vol. 11. Iss. 3. P. 247–262.Fodor J. Deconstructing Dennett’s Darwin // Mind and Language. 1996. Vol. 11. Iss. 3. P. 247–262.Gould S. Darwinian Fundamentalism // New York Review of Books. 1997. Vol. 44. No. 10. P. 34–37.Gould S. Darwinian Fundamentalism // New York Review of Books. 1997. Vol. 44. No. 10. P. 34–37.Lumsden C., Wilson E.O. Genes, Minds and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.Lumsden C., Wilson E.O. Genes, Minds and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.Malik K. Man, Beast, and Zombie: What Science Can and Cannot Tell Us About Human Nature. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2002.Malik K. Man, Beast, and Zombie: What Science Can and Cannot Tell Us About Human Nature. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2002.Matisov S.K. Two approaches to the problem of the limit of understanding reality in the context of the anthropological study of religion (M. Douglas and K. Geertz) // Epistemology and Philosophy of Science. 2006. Vol. 8. No. 2. P. 173–195 (in Russian).Maynard Smith J. Genes, Memes and Minds // New York Review of Books. 1995. Vol. 42. P. 46–48.Maynard Smith J. Genes, Memes and Minds // New York Review of Books. 1995. Vol. 42. P. 46–48.Rose H., Rose S. Alas, Poor Darwin: Arguments Against Evolutionary Psychology. N. Y.: Harmony Books, 2000.Rose H., Rose S. Alas, Poor Darwin: Arguments Against Evolutionary Psychology. N. Y.: Harmony Books, 2000.Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978.Wilson E.O. On Human Nature. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.