sibphilСибирский философский журналSiberian Journal of Philosophy2541-7517Новосибирский государственный университет10.25205/2541-7517-2023-21-4-96-108sibphil-653Research ArticleНАУЧНАЯ ЖИЗНЬ, ПОЛЕМИКА И ДИСКУССИИSCIENTIFIC LIFE, POLEMIC AND DISCUSSIONSКульт фундаментальной науки и обструкция теоретического обществознания: причины и последствияThe cult of fundamental natural sciences and the obstruction of theoretical social science: reasons and consequencesЕрмиловА. П.ErmilovA. P.

Ермилов Алексей Петрович, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник

Новосибирск

Aleksey P. Ermilov, Doctor of Science (Economics), Professor. Leading Researcher

Novosibirsk

ermilov_ap@rambler.ruИнститут экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наукРоссияInstitute of economics and industrial engineering of the Siberian Branch of the Russian Academy of SciencesRussian Federation20231010202421496108Copyright © Ермилов А.П., 20242024Ермилов А.П.Ermilov A.P.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://sibphil.elpub.ru/jour/article/view/653

В основе типологии естественных наук лежит выделение фундаментальной и прикладной компонент. Первые составляют необходимую основу (фундамент) вторых. Развитие прикладных исследований возможно лишь на базе исследований фундаментальных. Последние 150 лет происходило ускоренное развитие прикладной науки, что не уменьшило значения ее фундаментальной составляющей для общего развития естествознания. Иная ситуация сложилась в обществознании. Использование общественных наук для обслуживания интересов господствующих классов со времен классического капитализма привело к обструкции теоретического обществознания и вместе с этим – к снижению уровня развития и его прикладной области и общественных наук в целом. Основное внимание обществоведов стало сосредоточиваться на исследовании технологической стороны социальной деятельности, которая относится к естествознанию.

The typology of natural sciences is based on the separation of fundamental and applied components. The first form the necessary basis (foundation) of the second. The development of applied research is possible only on the basis of fundamental research. The last 150 years have seen an accelerated development of applied science, which has not diminished the importance of its fundamental component for the overall development of natural science. A different situation has developed in social science. The use of social sciences to serve the interests of the ruling classes since the times of classical capitalism has led to the obstruction of theoretical social science and, at the same time, to a decrease in the level of development of both its applied field and the social sciences in general. The main attention of social scientists began to focus on the study of the technological side of social activity, which relates to natural science.

естествознаниеобществознаниефундаментальное естествознаниеприкладное естествознаниетехнонаукитеоретическое обществознаниеnatural sciencesocial sciencefundamental natural scienceapplied natural sciencetechnosciencetheoretical social scienceReferencesБобров В. В. Объект исследования общественных наук // Философия образования. 2015. № 3 (60). С. 133–146.Bobrov V. V. Object of research in social sciences // Filosofiya obrazovaniya. 2015. No. 3 (60). P. 133–146. (In Russian)Ермилов А. П. Власть и экономические отношения: деятельностный подход. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2017.Ermilov A. P. Power and economic relations: an activity approach. Novosibirsk: IEOPP SO RAN, 2017. (In Russian)Ермилов А. П. Общественные, экономические и производственные отношения в системе социальной деятельности. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2022.Ermilov A. P. Social, economic and industrial relations in the system of social activities. Novosibirsk: Izd-vo IEOPP SO RAN, 2022. (In Russian)Лебедев С. А. Единство естественно-научного и социально-гуманитарного знания // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2010. №2 (18). С. 5−10.Lebedev S. A. Unity of natural science and social and humanitarian knowledge // Novoye v psikhologo-pedagogicheskikh issledovaniyakh. 2010. № 2 (18). P. 5−10. (In Russian)Лебедев С. А., Твердынин Н. М. Гносеологическая специфика технических и технологических наук // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 2008. № 2. С. 44–70.Lebedev S. A., Tverdynin N. M. Epistemological specificity of technical and technological sciences // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7: Filosofiya. 2008. № 2. P. 44–70. (In Russian)Мамчур Е. А. Философия и наука // Вопросы философии. 2008а. № 7. С. 159–164.Mamchur E. A. Philosophy and science // Voprosy filosofii. 2008a. № 7. P. 159–164. (In Russian)Мамчур Е. А. Образы науки в современной культуре. М.: Канон+, 2008б.Mamchur E. A. Images of science in modern culture. M.: Kanon+, 2008b. (In Russian)Мамедов О. Ю. «Элементарная частица» экономики // Terra Economicus. 2018. Т. 16. № 3. С. 6–15.Mamedov O. Yu. “Elementary particle” of economics // Terra Economicus. 2018. Vol. 16. № 3. P. 6–15. (In Russian)Никифоров А. Л. Что такое «постнеклассическая наука»? // Эпистемология и философия науки. 2013. № 2. С. 59–64.Nikiforov A. L. What is “post-non-classical science”? // Epistemologiya & filosofiya nauki. 2013. № 2. P. 59–64. (In Russian)Никифоров А. Л. Трансформация науки в ХХ в.: от поиска истины к совершенствованию техники // Эпистемология и философия науки. 2019. Т. 56. № 3. С. 20–29.Nikiforov A. L. Transformation of science in the twentieth century: from the search for truth to the improvement of technology // Epistemologiya i filosofiya nauki. 2019. Vol. 56. № 3. P. 20–29. (In Russian)Серл Дж. Что такое институт? // Вопросы экономики. 2007. № 8. С. 5–27.Searle J. What is an institution? // Voprosy ekonomiki. 2007. № 8. P. 5–27. (In Russian)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.