Головко Никита Владимирович, доктор философских наук, доцент
Заведующий кафедрой онтологии, теории познания и методологии науки; Ведущий научный сотрудник
Head of the Chair of Ontology, Epistemology and Methodology of Science; Leading Researcher
Дерек Тернер полагает, что надлежащая интерпретация концепции естественной онтологической установки А. Файна может помочь раскрыть природу различия между «историческими» (геология, археология, криминалистика) и «эмпирическими» (физика, химия) науками. С его точки зрения, очевидная асимметрия между этими науками является следствием разного понимания возможностей «манипулировать» объектами исследования и ролью, которую играют вспомогательные теории. На наш взгляд, концепция Д. Тернера – это хороший пример того, как грамотно и оригинально может выглядеть инструменталистская концепция науки. Во-первых, она «рефлексивна» в том смысле, что ставит на место других инструменталистов (конструктивный эмпиризм Б. Фраассена не принимается). И, во-вторых, она «конструктивна» – акцент на том, что «сила аргументов за или против научного реализма может меняться в зависимости от научного контекста» достаточно неожиданно приводит и к тому, что «деление идеографическое / номотетическое не является полезным», и к тому, что «эпистемическая ущербность, но одинаковый эпистемический статус». Размышления о книге: Turner D. Making Prehistory: Historical Science and the Scientific Realism Debate. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Derek Turner believes that a proper interpretation of Arthur Fine’s natural ontological attitude can help to reveal the nature of the difference between «historical» (geology, archeology, forensics) and «empirical» (physics, chemistry) sciences. From his point of view, the apparent asymmetry between these sciences is a consequence of different understanding of the possibilities to «manipulate» the objects of study and the role played by background theories. In our opinion, Turner’s concept is a good example of how profound and inviting the instrumentalistic concept of science could be. First, it is «reflexive» in the sense that it constrained other instrumentalist theories (B. Fraassen’s constructive empiricism deeply flawed). And secondly, it is «constructive» – the emphasis that «the strength of arguments for or against scientific realism can vary depending on the scientific context» quite unexpectedly leads to the fact that «ideographic / nomothetic division is not very helpful», and to the fact that «epistemic disadvantage, but the same epistemic status». Reflections on the book: Turner D. Making Prehistory: Historical Science and the Scientific Realism Debate. Cambridge University Press, 2007.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.