sibphilСибирский философский журналSiberian Journal of Philosophy2541-7517Новосибирский государственный университет10.25205/2541-7517-2023-21-1-127-139sibphil-562Research ArticleНАУЧНАЯ ЖИЗНЬ, ПОЛЕМИКА И ДИСКУССИИSCIENTIFIC LIFE, POLEMIC AND DISCUSSIONSЧто есть в известной статье Эдмунда ГеттиераWhat is mentioned in the famous article by Edmund Gettierhttps://orcid.org/0000-0002-9683-0601КардашА. М.KardashA. M.

Кардаш Алексей Михайлович, аспирант

Минск

Kardash Aleksey Mikhailovich, post-graduate student

Minsk

krdwalexei@gmail.comИнститут философии Национальной академии наук БеларусиБеларусьInstitute of Philosophy of the National Academy of Sciences of BelarusBelarus202312052023211127139Copyright © Кардаш А.М., 20232023Кардаш А.М.Kardash A.M.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://sibphil.elpub.ru/jour/article/view/562

В статье рассматриваются проблема Геттиера и проблема ее интерпретаций в современной эпистемологии. Проводится разница между контпримерами, изложенными в статье Эдмунда Геттиера, и случаями в стиле Геттиера, между проблемой Геттиера и общей эпистемологичсекой проблемой, предположительно имеющей место во всех или многих случаях в стиле Геттиера. Утверждается, что в статье Геттиера присутствует лакуна, связанная с недостаточно определенным концептом обоснования, что не позволяет говорить о проблеме Геттиера без какой-либо явной или неявной интерпретации его взглядов на обоснование. Вместе с этим обозначается, что этот же концепт обоснования обладает строгими чертами (принцип дедуктивной замкнутости, нефактивный стандарт обоснования и интернализм), которые не позволяют давать проблеме Геттиера произвольные интерпретации, а поэтому можно говорить, что одни интерпретации более близки к тексту известной статьи.

The paper analyzes the problem of interpretations of the Gettier problem. The author draws a distinction between counterexamples presented in Edmund Gettier’s article and Gettier-style cases, between the Gettier problem and general epistemological problem supposedly occurring in all or many Gettier-style cases. It is argued that in Gettier’s article there is a gap associated with an insufficiently defined concept of justification, which does not allow talking about Gettier problem without any explicit or implicit interpretation of his views on justification. Along with this, it is indicated that the same concept of justification has strict features (deductive closure principle, non-factive justification and internalism), which do not allow arbitrary interpretations of the Gettier problem, and therefore we can say that some interpretations are closer to the text of a well-known article.

эпистемологияистория эпистемологиипроблема Геттиераобоснованиезнаниеepistemologyhistory of epistemologyGettier problemjustificationСтатья частично поддержана Белорусским республиканским фондом фундаментальных исследований. Грант No Г22МС-001.The article was partially supported by the Belarusian Republican Foundation for Fundamental Research. Grant No. G22MS-001.ReferencesБутаков П. А. Платон, эвиденциализм и JTB // Schole. 2018. Т. 12. No 2. С. 669–Головко Н. В. Чего нет в известной статье Эдмунда Гетье // Сиб. филос. журн. 2023. Т. 21. No 1. С. 105.Chisholm R. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall. 1989.Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея-Пресс, 2001.Church I. M. Getting ‘Lucky’ with Gettier // European Journal of Philosophy. 2013. No. 21. P. 37–49.Кардаш А. М. Является ли традиционной концепция знания как истинного и обоснованного мнения? // Омский науч. вестн. Сер. Общество. История. Современность. 2022. Т. 7, No 2. С. 84–94. DOI: 10.25206/2542-0488-2022-7-2-84-94.Cohen S., Comesaña J. Williamson on Gettier Cases and Epistemic Logic // Inquiry. 2013. Vol. 56, No. 1. P. 15–129.Кардаш А. М. Эпистемология сначала-знания и релайабилизм добродетелей Кристофа Келпа // Омский науч. вестн. Сер. Общество. История. Современность. 2023. Т. 8. No 1. С. 110–117. DOI: 10.25206/2542-0488-2023-8-1-110-117.Clark M. Knowledge and Grounds: A Comment on Mr. Gettier’s Paper // Analysis. 1963. Vol. 24, No. 2. P. 46–48.Прись И. Е. О двух формулировках условия безопасности и эпистемическом риске // Диалог. 2020. Т. 15. No 1. С. 8–18.Cohen L. J. Claims to Knowledge – II // Aristotelian Society Supplementary Volume. 1962. Vol. 36, no. 1. P. 33-50. DOI: 10.1093/aristoteliansupp/36.1.19.Прись И. Е. Реализм и сначала знание. Интервью с Тимоти Уильямсоном // Сиб. филос. журн. 2021. Т. 19. No 3. С. 175–204. DOI 10.25205/2541-7517-2021-19-3-175-204.Dutant J. The Legend of the Justified True Belief Analysis // Philosophical Perspectives. 2015. Vol. 29, no. 1. P. 95-145. DOI: 10.1111/phpe.12061.Прись И. Е. Знание в контексте. СПб.: Алетейя, 2022.Feldman R. An Alleged Defect in Gettier Examples // Australasian Journal of Philosophy. 1974. No. 52. P. 68–69.Chisholm R. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1989.Feldman R. Epistemology. New Jersey: Pearson Educatio, 2002.Church I. M. Getting ‘Lucky’ with Gettier // European Journal of Philosophy. 2013. No 21. P. 37–49.Gettier E. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis. 1963. Vol. 23, No. 6. P. 121–123.Cohen S., Comesaña J. Williamson on Gettier Cases and Epistemic Logic // Inquiry. 2013. Vol. 56. No 1. P. 15–129.Goldman A. I. Discrimination and perceptual knowledge // Journal of Philosophy. 1976. No. 73. P. 771–791.Clark M. Knowledge and Grounds: A Comment on Mr. Gettier’s Paper // Analysis. 1963. Vol. 24. No 2. P. 46–48.Golovko N. V. What is not mentioned in the famous article by Edmund Gettier. Siberian Journal of Philosophy, 2023, vol. 21, no. 1, p. ... (in Russian)Cohen L. J. Claims to Knowledge – II // Aristotelian Society Supplementary Volume. 1962. Vol. 36. No 1. P. 33-50. DOI: 10.1093/aristoteliansupp/36.1.19.Goodman N. Ways of Worldmaking. Moscow: Ideya-Press, 2001. (in Russian)Dutant J. The Legend of the Justified True Belief Analysis // Philosophical Perspectives. 2015. Vol. 29. No 1. P. 95-145. DOI: 10.1111/phpe.12061.Kardash A. M. Is Justified True Belief Traditional Analysis of Knowledge? Omsk Scientific Bulletin. Series: Society. History. Modernity, 2022, vol. 7, no. 2, pp. 84-94. (in Russian) DOI: 10.25206/2542-0488-2022-7-2-84-94.Feldman R. An Alleged Defect in Gettier Examples // Australasian Journal of Philosophy. 1974. No 52. P. 68–69.Kardash A. M. A Knowledge First and Virtue Reliabilism of Christoph Kelp. Omsk Scientific Bulletin. Series: Society. History. Modernity, 2023, vol. 8, no 1, pp. 110–117. (in Russian) DOI: 10.25206/2542-0488-2023-8-1-110-117.Feldman R. Epistemology. New Jersey: Pearson Educatio, 2002.Levin M. Gettier Cases without False Lemmas? // Erkenntnis. 2006. Vol. 64, No. 3. P. 381–392.Gettier E. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis. 1963. Vol. 23. No 6. P. 121–123.Lehrer K. Knowledge, Truth and Evidence // Analysis. 1965. Vol. 25, No. 5. P. 168–175. DOI: 10.1093/analys/25.5.168.Goldman A. I. Discrimination and perceptual knowledge // Journal of Philosophy. 1976. No 73. P. 771–791. DOI: 10.2307/2025679.Pris I. E. On Two Formulations of Safety Condition and Epistemic Risk. Dialog, 2020, vol. 15, no 1, pp. 8–18. (in Russian)Levin M. Gettier Cases without False Lemmas? // Erkenntnis. 2006. Vol. 64. No 3. P. 381–392.Pris I. E. Realism and Knowledge First. Interview with Timothy Williamson. Siberian Journal of Philosophy, 2021, vol. 19, no 3. pp. 175–204. (in Russian)Lehrer K. Knowledge, Truth and Evidence // Analysis. 1965. Vol. 25. No 5. P. 168–175. DOI: 10.1093/analys/25.5.168.Pris I. E. Knowledge in Context. Saint Petersburg: Aletejya, 2022. (in Russian)Pritchard D. Epistemic luck. Oxford: Oxford Univ. Press, 2005.Pritchard D. Epistemic luck. Oxford: Oxford University Press, 2005.Pritchard D. Epistemology. L.: Palgrave Macmillan, 2016. 146 p.Pritchard D. Epistemology. London: Palgrave Macmillan, 2016. 146 p.Ravitch H. Knowledge and the Principle of Luck // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. 1976. Vol. 30. No 5. P. 347–349.Ravitch H. Knowledge and the Principle of Luck // Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. 1976. Vol. 30, No. 5. P. 347–349.Shaffer M. J. Epistemic Luck and Knowledge // Acta Analytica. 2022. No 37. P. 1–6.Shaffer M. J. Epistemic Luck and Knowledge // Acta Analytica. 2022. No. 37. P. 1–6.Turri J. In Gettier’s Wake // Epistemology: The Key Thinkers / Ed. S. Hetherington. L.: Bloomsbury Publishing, 2012. P. 214–230.Turri J. In Gettier’s Wake // Epistemology: The Key Thinkers / Ed. S. Hetherington. London: Bloomsbury Publishing, 2012. P. 214-230.Turri J., Buckwalter W., Blouw P. Knowledge and luck // Psychonomic Bulletin & Review. 2015. Vol. 22. No 2. P. 378–390.urri, J., Buckwalter, W., Blouw, P. Knowledge and luck // Psychonomic Bulletin & Review. 2015. Vol. 22, No. 2. P. 378–390.Unger P. An Analysis of Factual Knowledge // The Journal of Philosophy. 1968. Vol. 65. No 6. P. 157–170.Unger P. An Analysis of Factual Knowledge // The Journal of Philosophy. 1968. Vol. 65, No. 6. P. 157–170.Williamson T. Gettier Cases in Epistemic Logic // Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 2013. Vol. 56. No 1. P. 1–14.Williamson T. Gettier Cases in Epistemic Logic // Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 2013. Vol. 56, No. 1. P. 1–14.Warnock G. J. Claims to Knowledge – I // Aristotelian Society Supplementary Volume. 1962. Vol. 36. No 1. P. 19-32. DOI: 10.1093/aristoteliansupp/36.1.19.Warnock G. J. Claims to Knowledge – I // Aristotelian Society Supplementary Volume. 1962. Vol. 36, no. 1. P. 19-32. DOI: 10.1093/aristoteliansupp/36.1.19.Williamson T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2002.Williamson T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2002.Zagzebski L. The Inescapability of Gettier Problems // The Philosophical Quarterly. 1994. No 44. P. 65–73. DOI: 10.2307/2220147.Zagzebski L. The Inescapability of Gettier Problems // The Philosophical Quarterly. 1994. No44. P. 65–73. DOI: 10.2307/2220147.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.