Головко Никита Владимирович, доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой онтологии, теори и познания и методологии науки, Новосибирский государственный университет; ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН
Новосибирск
Nikita Golovko, Doctor of Sciences (Philosophy), Head of the Chair of Ontology, Epistemology and Methodology of Science, Novosibirsk State University; Leading Researcher, Institute of Philosophy and Law SB RAS
Novosibirsk
Цель работы – реконструировать «внутреннее» содержание аргумента Э. Гетье как скептического аргумента против знания с точки зрения ответа на вопрос: «почему он мог бы быть прав, когда говорит то, что он говорит». Наша исходная гипотеза заключается в том, что Э. Гетье ничего не говорит про «случайность того, что в кармане у Смита 10 монет», но он употребляет слова «логическое следование» и «дедукция», которая обосновывает «истинность заключения» и на основании которой он приписывает Смиту «знание». Статья выходит в определенное время, Э. Гетье использует риторику необходимых и достаточных условий, в отношении обоснования специально приводится аналог принципа замыкания, примера именно два, – все это подталкивает к предположению, что «обоснование» у Э. Гетье, в том виде как он говорит о нем в постановочной части статьи, – это логическое отношение между суждениями, которые связаны между собой отношением логического следствия и соответствующим же образом закреплены в системе убеждений субъекта. Большая часть доказательных рассуждений на второй и третьей страницах – это иллюстрация того, почему подобная «логическая интерпретация» обоснования не работает. Вопреки большинству популярных точек зрения, Э. Гетье удалось показать лишь то, что выполнение формальных отношений между убеждениями не позволяет схватить «знание» в том виде, в каком он его определяет. В частности, такое прочтение дает возможность блокировать различные попытки предложить «четвертое условие». Оно должно отвечать поставленной задаче, – вернуть уверенность в том, что выполнение именно формальных отношений между убеждениями может схватить «знание». Однако в рамках парадигмы лингвистического поворота, в которой работает Э. Гетье, это невозможно, так как в ней, в общем случае, просто отсутствуют адекватные средства обсуждения содержательности вывода. В этом смысле «знание» по определению является нечетким понятием, которое возвращает нас к «классическим представлениям», в рамках которых убедительность аргумента предполагает не только правильность, но и достоверность, релевантность и полезность.
The paper aims to unfold the «internal» content of Gettier’s argument as a skeptical argument against knowledge in terms of answering the question: «why he could be right when he says what he says». Our initial hypothesis is that E. Gettier does not say anything about the «accidentality of the fact that Smith has 10 coins in his pocket», but he uses the words «entailment» and «deduction», which substantiates the «truth of the conclusion», and on the basis of which he attributes «knowledge» to Smith. The article comes out at a certain time, E. Gettier uses the rhetoric of necessary and sufficient conditions, with regard to justification an analogue of the closure principle is given, there are exactly two examples – all this lead to the assumption that E. Gettier’s «justification» in the form he speaks about it in the staging part of the article – is a logical relationship between beliefs that are interconnected by the relationship of entailment and are fixed in the same way in the person’s belief system. Much of the evidence on pages two and three is an illustration of why this «logical interpretation» of reasoning doesn’t work. Contrary to most popular points of view, E. Gettier managed to show only that the implementation of formal relations between beliefs does not allow one to get to «knowledge» in the form in which he defines it. In particular, such a reading makes it possible to block various attempts to propose a «fourth condition». It must meet the task set – to restore confidence that the fulfillment of the formal relations between beliefs can help to get to «knowledge». However, within the framework of the linguistic turn paradigm, in which E. Gettier works, this is impossible, because in general, it simply lacks adequate means of discussing the persuasiveness of the inference. In this sense, «knowledge» is, by definition, a fuzzy concept that brings us back to «classical notions» in which the persuasiveness of an argument implies not only validity, but also soundness, relevance, and usefulness.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.