sibphilСибирский философский журналSiberian Journal of Philosophy2541-7517Новосибирский государственный университет10.25205/2541-7517-2023-21-1-51-63sibphil-557Research ArticleСОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯSOCIAL PHILOSOPHYИскусственный интеллект в медицине: рекомендации по проведению социально-гуманитарной экспертизыAI in medicine: recommendations for social and humanitarian expertiseБрызгалинаЕ. В.BryzgalinaE. V.

Елена Владимировна Брызгалина, кандидат философских наук, доцент, заведующая кафедрой философии образования философского факультета

Москва

Bryzgalina Elena Vladimirovna, Candidate of Philosophical Science, Associate Professor, Department of Philosophy of Education, Faculty of Philosophy

Moscow

vbrz@yandex.ruГумароваА. Н.GumarovaA. N.

Анастасия Николаевна Гумарова, аспирант кафедры философии образования философского факультета

Москва

Gumarova Anastasiya Nikolaevna, postgraduate student, Department of Philosophy of Education, Faculty of Philosophy

Moscow

anastasiya-gumarova@yandex.ruШкомоваЕ. М.ShkomovaE. M.

Екатерина Михайловна Шкомова, кандидат философских наук, ассистент кафедры этики философского факультета

Москва

Shkomova Ekaterina Mikhailovna, Candidate of Philosophical Science, assistant, Department of Ethics, Faculty of Philosophy

Moscow

EShkomova@yandex.ruМосковский государственный университет им. М. В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation2023120520232115163Copyright © Брызгалина Е.В., Гумарова А.Н., Шкомова Е.М., 20232023Брызгалина Е.В., Гумарова А.Н., Шкомова Е.М.Bryzgalina E.V., Gumarova A.N., Shkomova E.M.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://sibphil.elpub.ru/jour/article/view/557

На основе выделяемых в научных и философских публикациях 2019–2022 гг. проблем, рисков и ограничений применения искусственного интеллекта (ИИ) авторами статьи разработаны конкретные рекомендации по проведению экспертизы систем ИИ в медицине. Предлагается осуществлять этическую экспертизу проектов в области ИИ для медицинских целей по аналогии с экспертизой проектов экспериментальной деятельности в биомедицине; проводить этическую экспертизу систем ИИ на этапе подготовки к их разработке с последующим мониторированием проведения испытания созданной системы; ориентироваться при проведении экспертизы систем ИИ для медицинских целей на биоэтические принципы.

The article presents specific recommendations for the examination of AI systems in medicine developed by the authors. The recommendations based on the problems, risks and limitations of the use of AI identified in scientific and philosophical publications of 2019-2022. It is proposed to carry out ethical expertise of projects of medical AI, by analogy with the review of projects of experimental activities in biomedicine; to conduct an ethical review of AI systems at the stage of preparation for their development followed by monitoring the testing of the created system; to focus on bioethical principles during the examination of AI systems for medical purposes.

социально-гуманитарная экспертизафилософия наукибиоэтикаэтикаИИ в медицинеSocial and Humanitarian ExpertisePhilosophy of ScienceBioethicsEthicsAI in MedicineИсследование выполнено при поддержке Междисциплинарной научно-образовательной школы Московского университета «Мозг, когнитивные системы, искусственный интеллект».This research has been supported by the Interdisciplinary Scientific and Educational School of Moscow University «Brain, Cognitive Systems, Artificial Intelligence».ReferencesБрызгалина Е. В., Киселев В. Н. Роль социально-гуманитарной экспертизы в обеспечении научного лидерства Российской Федерации // The Digital Scholar: Philosopher‘s Lab. Цифровой ученый: лаборатория философа. 2021. Т. 4. No 3. С. 44–65.Beauchamp T. L., Childress J. F. Principles of biomedical ethics. 4th ed. Oxford: Oxford univ. press, 1994. 546 pp.Гребенщикова Е. Г. Этика как управление // Сиб. филос. журн. 2018. T. 16. No 4. С. 135–146.Bryzgalina E. V., Kiselev V. N. Rol sotsialno-gumanitarnoi ekspertizy v obespechenii nauchnogo liderstva Rossiiskoi Federatsii // The Digital Scholar: Philosopher‘s Lab. Tsifrovoi uchenyi: laboratoriya filosofa. 2021. T. 4. No 3. S.44–65.Гребенщикова Е. Г., Тищенко П. Д. Оцифрованное будущее медицины: вызовы для биоэтики // Философские науки. 2020. Т. 63. No 2. С. 83–103.Grebenshchikova E. G. Etika kak upravleniye // Sibirskiy filosofskiy zhurnal. 2018. T. 16. No 4. Р. 135–146.Гребенщикова Е. Г., Тищенко П. Д. Биоэтические вызовы искусственного интеллекта в хирургии // Клин. и эксперим. хирургия. 2021. Т. 9. No 3. С. 7–15.Grebenshchikova E. G., Chuchalin A. G. Bioetika v ХХI veke: vyzovy i perspektivy//Meditsinskaya etika. 2021. S. 10–15.Гребенщикова Е. Г., Чучалин А. Г. Биоэтика в ХХI веке: вызовы и перспективы // Мед. этика. 2021. No 2. С. 10–15.Grebenshchikova E. G., Tishchenko P. D. Otsifrovannoe budushchee meditsiny: vyzovy dlya bioetiki // Filosofskie nauki. 2020. T. 63. No 2. S. 83–103.Beauchamp T. L., Childress J. F. Principles of biomedical ethics. 4th ed. Oxford: Oxford univ. press, 1994. 546 p.Grebenshchikova E. G., Tishchenko P. D. Bioeticheskie vyzovy iskusstvennogo intellekta v khirurgii // Klinicheskaya i eksperimentalnaya khirurgiya. 2021. T. 9. No 3. S. 7–15.Manzeschke A., Niederlag W. Ethische Perspektiven auf Biomedizinische Technologie //Walter de Gruyter. 2020. Т. 3. 326 s.Manzeschke A., Niederlag W. Ethische Perspektiven auf Biomedizinische Technologie. Walter de Gruyter, 2020.Martin G., Ghafur S., Cingolani I. et al. The effects and preventability of 2627 patient safety incidents related to health information technology failures: a retrospective analysis of 10 years of incident reporting in England and Wales // The Lancet Digital Health. 2019. Vol. 1. P. 127–135.Martin G., Ghafur S., Cingolani I. et al. The effects and preventability of 2627 patient safety incidents related to health information technology failures: a retrospective analysis of 10 years of incident reporting in England and Wales // The Lancet Digital Health. 2019. Vol. 1. Pp. 127–135.Ploug T., Holm S. The right to refuse diagnostics and treatment planning by artificial intelligence // Medicine, Health Care and Philosophy. 2020. Т. 23. No 1. P. 107–114.Ploug T., Holm S. The right to refuse diagnostics and treatment planning by artificial intelligence // Medicine, Health Care and Philosophy. 2020. T. 23. No 1. P. 107–114.Ursin F., Timmermann C., Steger F. Explicability of artificial intelligence in radiology: Is a fifth bioethical principle conceptually necessary? // Bioethics. 2022. Т. 36. No 2. P. 143–153.Ursin F., Timmermann C., Steger F. Explicability of artificial intelligence in radiology: Is a fifth bioethical principle conceptually necessary? // Bioethics. 2022. Vol. 36. No 2. P. 143–153.Wynants L., Van Calster B., Collins G. S. et al. Prediction models for diagnosis and prognosis of covid-19: systematic review and critical // British Medical Journal. 2020. No 369. M1328.Wynants L., Van Calster B., Collins G. S. et al. Prediction models for diagnosis and prognosis of covid-19: systematic review and critical appraisal // British Medical Journal. 2020. No 369. M1328.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.