sibphilСибирский философский журналSiberian Journal of Philosophy2541-7517Новосибирский государственный университет10.25205/2541-7517-2022-20-3-5-13sibphil-542Research ArticleАНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ЭПИСТЕМОЛОГИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИANALYTICAL PHILOSOPHY, EPISTEMOLOGY AND PHILOSOPHY OF SCIENCEЭпистемический патернализм и акрасияEpistemic paternalism and akrasiahttps://orcid.org/0000-0002-8563-5464ШевченкоА. А.ShevchenkoA. A.

Шевченко Александр Анатольевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник

Новосибирск

Alexander A. Shevchenko, Doctor of Sciences (Philosophy), Leading Researcher

Novosibirsk

shev@philosophy.nsc.ruИнститут философии и права СО РАНРоссияInstitute of Philosophy and Law, Siberian Branch of the RASRussian Federation202215032023203513Copyright © Шевченко А.А., 20232023Шевченко А.А.Shevchenko A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://sibphil.elpub.ru/jour/article/view/542

Эпистемический патернализм обычно понимается как вмешательство в познавательную деятельность другого лица без его согласия, но ради его блага. Говоря об благе эпистемическом, чаще всего имеют в виду традицию «веритизма», т. е. стремления к истине. В статье обосновывается тезис о том, что одним из вариантов оправдания эпистемического патернализма может быть эпистемическая акрасия, интеллектуальный дефект, который выражается либо в принятии противоположных мнений, либо в неспособности сделать выводы из уже принятых положений, либо в отказе придерживаться эпистемических установок более высокого порядка. Коррекция такого поведения требует расширительного толкования эпистемического патернализма при соблюдении страховочных механизмов, защищающих такие личные ценности, как свобода и автономия.

Epistemic paternalism is usually understood as interference in the inquiry of another person without their consent, but for their own good. The epistemic good is often treated in the tradition of “veritism” which means the pursuit of truth. The article argues that one of the options for justifying epistemic paternalism can be epistemic akrasia, that manifests itself either in the acceptance of opposing views, or the inability to draw conclusions from already accepted premises, or the refusal to adhere to higher-order epistemic attitudes. Correcting such behavior requires an expansive interpretation of epistemic paternalism while respecting safeguards that protect such personal values as freedom and autonomy.

субъект познанияавтономияэпистемическая акрасияэпистемическое благоубеждениеистинарациональностьepistemic subjectautonomyepistemic akrasiaepistemic goodbelieftruthrationalityReferencesКаримов А.Р. Эпистемология добродетелей. СПб.: Алетейя, 2019.Ahlstrom-Vij K. Epistemic Paternalism: A Defence. Palgrave Macmillan, 2013.Милль Дж. О свободе // Абрамов М.А., Габитова P.M., Фёдорова М.М. (сост.). О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. С. 288–392.Castro C., Pham A., Rubel A. Epistemic Paternalism Online // Epistemic paternalism: Conceptions, justifications, and implications London: Rowman & Littlefield, 2020, pp. 29-44.Платон. Протагор. Собрание сочинений: в 4 т. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 418–476.Davidson D. Problems of Rationality. Oxford, Oxford University Press, 2004.Серль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004.Godden D. Epistemic Autonomy, Epistemic Paternalism, and Blindspots of Reason // Epistemic paternalism: Conceptions, justifications, and implications London: Rowman & Littlefield, 2020, pp. 181-197.Ahlstrom-Vij K. Epistemic Paternalism: A Defence. Palgrave Macmillan, 2013.Goldman A. Epistemic Paternalism: Communication Control in Law and Society // The Journal of Philosophy, 1991, vol 88, no. 3, pp. 113–131.Castro C., Pham A., Rubel A. Epistemic Paternalism Online // Epistemic paternalism: Conceptions, justifications, and implications. L.: Rowman & Littlefield, 2020. Р. 29–44.Jackson L. Epistemic Paternalism, Epistemic Permissivism, and Standpoint Epistemology // Epistemic paternalism: Conceptions, justifications, and implications London: Rowman & Littlefield, 2020, ch. 13, pp. 201-215.Davidson D. Problems of Rationality. Oxford: Oxford University Press, 2004.Karimov A.R. Epistemologiya dobrodetelei. [Virtue Epistemology]. Spb., Aleteiya, 2019. (in Russ.).Godden D. Epistemic Autonomy, Epistemic Paternalism, and Blindspots of Reason // Epistemic paternalism: Conceptions, justifications, and implications London: Rowman & Littlefield, 2020. Р. 181–197.Mill J.S. O svobode [On Liberty] // O svobode. Antologiya zapadnoevropeyskoi klassicheskoi liberalnoi mysli [Anthology of western classical liberal thought]. M., Nauka, 1995, s. 288–392. (in Russ.).Goldman A. Epistemic Paternalism: Communication Control in Law and Society // The Journal of Philosophy. 1991. vol. 88. № 3. Р. 113–131.Platon. Protagor [Protagoras]. Soch.: v 4 t. T.1. M., Mysl’, 1990, s. 79–420. (in Russ.).Jackson L. Epistemic Paternalism, Epistemic Permissivism, and Standpoint Epistemology // Epistemic paternalism: Conceptions, justifications, and implications London: Rowman & Littlefield, 2020. Сh. 13. Р. 201–215.Rorty A. Akratic Believers. American Philosophical Quarterly, 1983, vol. 20., no. 2, pp. 175-183.Rorty A. Akratic Believers // American Philosophical Quarterly. 1983. vol. 20. № 2. Р. 175–183.Searle, J. Ratsionalnost’ v deistvii [Rationality in Action]. Moscow, Progress-Tradition Publ., 2004. (in Russ.).Zagzebski L. Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.Zagzebski L. Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge University Press,1996.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.