Объединённый витгенштейновско-дисджанктивистский подход Притчарда не является исключительно терапевтическим и делает значительный прогресс в понимании скептической проблемы. Однако в его рамках природа петлевых предложений раскрывается не полностью. Наша трактовка петлевых предложений как укоренённых в реальности витгенштейновских правил позволяет усилить подход Притчарда. В конечном итоге мы утверждаем, что для устранения скептической проблемы в дисджанктивизме нет нужды вовсе. Скептический сценарий бессмыслен, потому что всякое понимание предполагает употребление концептов, которые, в свою очередь, имеют смысл лишь в том случае, если они укоренены в реальности. Наша точка зрения согласуется с контекстуальным реализмом Жослена Бенуа, а также с позицией Роберта Брэндома, согласно которой рационалисты и редуктивные материалисты разделяют общую ложную семантическую предпосылку о возможности чёткого разделения и независимой трактовки семантики и эпистемологии.
Duncan Pritchard’s hinge-disjunctivist approach is not purely therapeutic, it represents a significant step forward. But, within it, the nature of the hinge propositions themselves is not fully disclosed. We interpret the hinge propositions as reality-rooted Wittgenstein rules.This allows us to strengthen the joint interpretation of the sceptical paradox. Finally, we express our doubts about the need for a disjunctivist component to solve/dissolve the sceptical problem. A sceptical scenario is meaningless, because any understanding involves the use of concepts, which, in turn, make sense only if they are rooted in reality. Our point of view is consistent with Jocelyn Benoist’s contextual realism, as well as with Robert Brandom’s position, according to which rationalists and materialistic reductionists share a common false semantic premise about the possibility of a clear separation and independent treatment of semantics and epistemology.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.