Предложена и обоснована трактовка принципа «долженствование предполагает возможность» как нормативной дилеммы применительно к эпистемическим и моральным обязательствам. Показано, что стандартная интерпретация этого принципа в виде контрапозиции не является единственно возможной или эвристически интересной. На примере обязательств и действий разных типов продемонстрированы варианты переноса акцента с модальности возможности на модальность долженствования, что позволяет объяснить ряд действий, традиционно мало рассматриваемых в моральной теории. Такой подход позволяет и лучше понять связи между императивами моральными и эпистемическими.
The paper treats the “ought implies can” principle as a normative dilemma in relation to epistemic and moral obligations. It shoes that the standard interpretation of this principle as a contraposition is not the only possible one or heuristically interesting. The author draws on the examples of obligations and actions of different types to show how it is possible to shift the focus from the modality of possibility to the modality of obligation. It allows to explain a number of actions not adequately described in traditional moral theory. It also helps to understand the links between moral and epistemic imperatives.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.