Цель работы - проинтерпретировать рассуждения Л. Лаудана и Дж. Леплина о несостоятельности тезисов эмпирической эквивалентности и недоопределенности теории данными в рамках «тропического (rainforest) реализма» Д. Росса и соответствующей фундаментальной концепции существования, в основании которой лежит концепция реальных паттернов Д. Деннета. Следуя Л. Лаудану и Дж. Леплину, основная проблема связана с абсолютизацией представления о том, что единственно значимой формой эвиденциального подкрепления теории является эмпирическое подтверждение ее следствий (консеквентализм). Мы полагаем, что концепцию «спасти явление» (П. Дюгем), как стратегию эвиденциального подкрепления, можно связать с нарративным типом объяснения. Определение «перспективы», которая задает паттерн, в терминах понятия «информационный канал» гарантирует, что объяснение в концепции Д. Росса - это не дедуктивный аргумент, это именно «рассказывание истории», которая дает возможность выделить значимое в предполагаемом объяснении. При этом не-консеквенталистский характер эвиденциального подкрепления паттерна обосновывается тем, что паттерн, который определяется как «отношение между данными», является реальным только в том случае, если содержит информацию о другом паттерне, воспроизводит только структурные характеристики реальности и отвечает характерному для концепции «спасти явление» представлению о возможной причине явления, отражая представление о «естественной классификации».
The paper aims to interpret the reasoning of L Laudan and J. Leplin on the inconsistency of the theses of empirical equivalence and underdetermination of the theory by data within D. Ross’s rainforest realism and D. Dennett’s real patterns concepts. Following L. Laudan and J. Leplin, the main problem is with the absolutization of the idea that the only significant form of evidential support of a theory is the empirical confirmation of its consequences (consequentialism). We believe that the conception “to save the phenomena” (P. Duhem), as a possible alternative strategy of evidential support, could be connected with the narrative type of explanation. The definition of “perspective” that defines a pattern in terms of the “information channel” concept ensures that the explanation within D. Ross’s conception is not a deductive argument, it is precisely a “story telling” that makes it possible to single out what is significant in the intended explanation. At the same time, the non-consequentialist nature of the evidential support of the pattern (that is defined with respect to the relations between data) is justified by the fact that the pattern is real only if it contains information about another pattern, reproduces only the structural characteristics of reality, and represents the probable causes of the phenomena explained via the idea of “natural classification” within “to save the phenomena” conception.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.