Раскрыты концептуальные основания следующих расхождений мировоззренческих позиций Гоббса и Спинозы. Отвергая существование противоестественного, Гоббс признавал реальность сверхъестественного как якобы результата нарушения библейским богом происходящего по тем законам, которые он дал созданной им природе. Спиноза, отождествив бога с природой, признавал только вечное естественное, т. е. несотворенное, и, практически отождествляя сверхъестественное и противоестественное, отрицал их существование. За признанием Гоббсом сверхъестественного фактически обнаруживается его заинтересованное внимание к той сущностной специфике человека, которая проявляется в его творческой деятельности, созидающей из имеющегося в природе материала то, что природа сама по себе не создает. Этой специфически человеческой способностью Гоббс и наделяет бога. Спиноза же исходит из того, что природа сама реализует все свои возможности. Человека он рассматривает как часть природы и, соответственно, создаваемое человеком не оценивает как нечто, превосходящее имеющееся в природе.
The paper brings light to the conceptual foundations of the following discrepancies between the ideological positions of Hobbes and Spinoza. Rejecting the existence of the unnatural, Hobbes recognized the reality of the supernatural as the alleged result of a violation by the biblical god of what is happening according to the laws that he gave to nature created by him. Spinoza, identifying God with nature, recognized only the eternal natural, i.e. uncreated, and, practically identifying the supernatural and the unnatural, denied their existence. The recognition by Hobbes of the supernatural actually reveals his increased attention to the essential specifics of man, which are manifested in his creative activity, which creates from natural material that, which nature itself does not create. Hobbes gives this specific human ability to God. Spinoza, however, proceeds from the fact that nature itself realizes all its possibilities. He regards man as a part of nature and, accordingly, does not evaluate anything created by man as something superior to what exists in nature.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.